پاسخ ASG در نتیجه پرسش دادگاه در 7 اکتبر مبنی بر اینکه آیا قصد دارد به تصمیم دادگاه داوری بین المللی عمل کند یا آن را بیشتر به چالش می کشد ، ارائه شد.
وکیل مدافع ارشد هریش سالو ، نماینده وودافون ، گفت که هیچ دلیلی برای ادامه روند دستور موقت فعلی باقی نمانده است.
وی اظهار داشت که Vodafone تا زمانی که جایزه منتشره تحت BIPA هند-هلند ، کنار گذاشته نشود ، به داوری بین المللی دوم تحت BIPA هند و انگلیس که در سنگاپور آغاز شده است ، ادامه نخواهد داد.
به دستور خود ، نیمکت گفت: “ما از این نظر هستیم که با توجه به گفته های گفته شده از وودافون ، می توان درخواست تجدیدنظر را رد کرد.”
ASG به مدت دو هفته به دنبال بررسی این موضوع بود و دادگاه موضوع را برای رسیدگی بیشتر در 8 دسامبر ذکر کرد.
در ماه سپتامبر ، یک دادگاه داوری بین المللی حکم داد که دولت هند خواستار 22100 کرور روپیه مالیات از وودافون با استفاده از قوانین گذشته نگر “نقض ضمانت رفتار عادلانه و منصفانه” است که تحت پیمان حمایت از سرمایه گذاری دوجانبه بین هند و هلند تضمین شده است.
دادگاه عالی در حال رسیدگی به ادعای مرکز در برابر داوری بین المللی بود که این شرکت بر اساس توافق نامه حمایت از سرمایه گذاری دوجانبه هند و انگلیس (BIPA) در رابطه با مطالبه مالیات علیه هند آغاز کرده است.
دولت مرکزی علیه یک حکم قاضی در تاریخ 7 مه 2018 تجدیدنظر کرده و درخواست خود را علیه داوری بین المللی که توسط وودافون آغاز شده رد کرد.
هیئت مدیره بخش در ماه مه 2018 به Vodafone اخطاریه داد و به دنبال پاسخ آن به درخواست دولت بود.
این مرکز تصمیم قاضی منفرد راجع به ادغام دو داوری بین المللی که توسط این شرکت علیه هند تحت BIPA هند-هلند و هند-انگلیس آغاز شده است ، به چالش کشیده است.
Vodafone مراحل داوری تحت BIPA هند-انگلیس و هند-هلند را در رابطه با تقاضای مالیاتی مطرح شده علیه آن در رابطه با معامله 11 میلیارد دلاری خود برای به دست آوردن سهام شرکت Hutchison Telecom آغاز کرده بود.
در حالی که دادرسی تحت BIPA هند و هلند در انتظار بود ، شرکت مخابراتی در 24 ژانویه 2017 داوری دوم را تحت BIPA هند و انگلیس آغاز کرد.
این مرکز در برابر قاضی واحد ادعا کرده بود که گروه وودافون با شروع دو داوری بین المللی از روند قانون سو استفاده کرده است.
قاضی منفرد ، ضمن رد ادعای مرکز ، به وی این آزادی را داده بود که موضوع “سو abuse استفاده از روند” را قبل از دادگاه تلفیقی هند و انگلیس BIPA مطرح کند.
وی گفته بود این مرکز طرف BIPA است ، معاهده ای بین دو دولت مستقل (انگلستان و هند). قاضی مشاهده کرده است که تعهدات تحت این معاهدات تابع قوانین داخلی نبوده و اختلافات ناشی از آنها نیز در صلاحیت دادگاه های ملی نیست.
